1. 回读了一下"一个外置看门狗的不断复位问题的解决"的文章, 发现原来也是选择 2.63v 复位阈值的

R 系列(与你相同), 而不是 S 系列的 2.93v 系列.那份帖子, 我误以为是选择了 S 系列解决, 这里更

正下. 复位阈值的选择, 应以保护 uController 为首要原则, 确保 PC 指针正确不会乱跑, 并且能够得

到充分启动(这些在异常电压时往往都不能保证). 类似 NXP 的早期 ARM7 uController, 标称 3.3v 的

power supply, 往往最低限制是 3.0v, 故 S 系列合适. 而类似 Microchip 的早期 uController, 甚至

往往它们具有 2.0 ~ 5.5v 惊人的宽电压VDD输入. 这时选择复位 IC 的阈值当然也无需要求太高...但

是, embedded system 往往还存在其他的"挑剔"的芯片, 比如外置的 flash, 它也往往是 nRESET 保护

的对象. 估选择何种阈值, 取决于被 nRESET 保护的 uController 与 flash 等的 datasheet 的约定.
2. 如果不谈您在 EFT 测试中遇到的烦恼, 其实 nRESET 的敏感是件好事儿. 因为在我们的 device 出

货在各种复杂的现场(往往没有条件实现人工干预复位), 最可怕的事情不是复位IC 太敏感, 而反过来是

担心即使存在复位 IC, 仍然无法从 dead 状态下摆脱. 这种情况是可能发生的. 举例说, 您想象过一颗

在异常状态下,连晶振都停振的最糟的情况之一吗? -- nRESET 对此毫无作用. 当这个极端异常条件的环

境转瞬即过后, uController 此时已经"石化"了, 而不会给出新的 feed watchdog 信号, 复位IC 也不

再能给出信号, 从而唤醒这颗 IC. 我们注意到, 这种可怕的异常在电池系统中出现的几率, 较外部电源

系统来得高.
3. 如果讨论您遇到的 EFT, 从电路图上来讲, 似乎没什么可挑剔的. 但是如我在"一个外置看门狗的不

断复位问题的解决"提到的那样, 您可以在 R5 和 R64 之间, 对地加一颗超过 10uF 的大电容试试, 是

否有助于 EFT 测试通过(仍然使用 CAT823R的条件下). 这颗电容直观上将抑制瞬变事件在 nRESET 线上

的效果.
4. 因为木有 CAT823R 的使用经验, 讨论与 706R 比较, 这两颗复位 IC 的异同是困难的, 抱歉对您的

提问没法直接经验回答了. 但是可以猜想, CAT823R 在您的系统电源环境下, 在 EFT 测试中, 几乎接近

其极限, 这个 2.63v 左右, 使用测试工具观察电源波动是有帮助的,是否接近阈值? 其实您的实验, 也

似乎可推测 IMP706 阈值略高或捕捉窗口更长(更不灵敏).
5. 还是提及 NO.1 中, 我们的顾虑. 略略观察一下 uController 的 datasheet, 如果其工作电压 3.3,

最低工作电压只有 3.0v 左右. 那么选用 R 系列似不合理. 因为您知道, 这种情况下, 在 2.63 ~

3.00v 区间内, uController 很可能已经发狂啦, PC 乱指或进入 deadloop(最糟的情况是自锁), 这时

连 feed watchdog 都做不到, 复位 IC 当然会反应. 故在贵研发团队分析故障时, 除测试观察, 电容增

加外, 首先应通过 uController datasheet 判断正常 VDD 域.